Сегодня:

Общероссийская общественная организация

Ассоциация юристов России

Приморское отделение

Проект постановления ВАС "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

           На сайте Высшего Арбитражного суда опубликован проект постановдения ВАС "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации". 

            

Комментарии к публикации “Проект постановления ВАС "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"”:

  1. Михайловский А.В.(представитель Приморского региоанльного отделения Ассоциации юристов России) ответил:
    1. Первый абзац на второй странице: "ответчик должен обосновать несоразмерность, показателем которой является следующее обстоятельство: размер убытков, которые могли возникнуть у кредитора, значительно ниже начисленной неустойки". Но  ведь очевидно, что взыскание убытков не влияет на взыскание неустойки. Убытки - это возмещение материальных потерь кредитора, а неустойка - способ обеспечения обязательства. Полагаю, такое сравнение (сумм убытков и сумм начисленной неустойки) для целей определения соразмерности противоречит их правовой природе.     
    Кроме того, как оценивать соразмерность, если кредитор вообще не заявляет требование о возмещении убытков? Например, по УЖДТ заказчик взыскивает законную пеню с перевозчика по ст. 97. По таким искам большинство истцов вообще не заявляют требований о взыскании убытков, просят только пеню 9% и получают возмещение в размере всей провозной платы. А убытков вообще может не быть...
    2. Порадовало, что указание в договоре на неприменение или ограничение применения ст. 333 не является препятствием для заявления должником о снижении неустойки. Часто в договорах "сильная" сторона прописывает «драконовские» штрафы и дополняет договор фразами в роде "стороны согласовали, что определенные договором пени и штрафы являются соразмерными нарушенным обязательствам и не подлежат уменьшению"...
    3. Пункт 4 (Пленум ВАС предложил судам применять ст. 333 к неустойкам, определенным законом). Трудно согласится с предложением судебного органа считать несоразмерными неустойки, определенные законодательными органами. В частности, право уменьшать ту же неустойку по УЖДТ (9% за каждый день просрочки груза). Думаю, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки, обеспечивает баланс интересов, в первую очередь, "не равных" сторон договора. Когда "сильная" сторона прописывает огромные штрафы, а "слабая" сторона вынуждена подписать такой договор.  Ну а суд при рассмотрении спора защищает интересы слабой стороны. Но почему такое право предоставляется в отношении «законных» неустоек? Законодатель уже все решил за суд и стороны, оценив, что в любом случае 9% по УЖДТ - соразмерная пеня для монополиста в железнодорожных перевозках. Этой же пеней гарантированы интересы слабой стороны - заказчика. Снижая 9%-ую неустойку, суд фактически видоизменяет закон. Норма ст. 97 УЖДТ императивна. И обладает большей юридической силой, чем 333 ГК (УЖДТ принят позже 1 части ГК, к тому же это специальная норма).
    По императивным правилам ст. 97. УЖДТ суды в пользу заказчиков взыскивали (и взыскивают) пеню в размере суммы провозной платы при просрочки всего свыше 11 дней. Согласимся, что такая просрочка не редкость, если учесть, что груз может доставляться из Калининрада во Владивосток.
    И следует заметить, что на сегодняшний день судебная практика весьма однозначно определила, что размер неустойки, определенной законом, не подлежит уменьшению судом ни при каких обстоятельствах.
    Поэтому есть все основания полагать, что такие весьма обширные полномочия суда по снижению «законной» пени как раз «на руку» монополистам-транспортникам, справедливо ограниченным высокими ставками «законной» пени.

    4. Пункт 5. Несправедливо, если списанную по требованию кредитора неустойку можно уменьшить по 333 ГК, а уплаченную добровольно - нельзя. Как-то нелогично... Такое право должны иметь все должники при любом способе предъявлении требований кредитора: будь то самостоятельный иск, списание по требованию кредитора или судебные разбирательства уже после оплаты всех долгов и пеней.
    5. абз. 3 п. 7 (условия, когда можно применить ст. 333 ГК при передаче кредитору делимой вещи за ненадлежащее исполнение). Считаю, что в данном случае имеет место иной способ обеспечения исполнения обязательства, а не неустойка. Идея логичная и справедливая. Но все-таки формально неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору... (330 ГК). И ст. 333 находится в параграфе "Неустойка". Следовательно, формально ст. 333 применяется в отношении денежных пеней и штрафов, а не вещественных.
  2. Букова А.В.(представитель Приморского регионального отделения Ассоциации юристов России) ответил:
    1. Теперь заявить требование об уменьшении неустойки возможно только при рассмотрении дела в первой инстанции. Ранее это возможно было на любой стадии рассмотрения дела.
             Кроме того, суд кассационной инстанции не имеет право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, даже если такое требование заявлено ответчиком в первой инстанции.
                2. Такое требование теперь будет рассмотрено судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ранее допускалось снижение размера неустойки по инициативе суда.
    Как следствие, бремя доказывания несоразмерности ущерба и размера неустойки лежит теперь исключительно на ответчике. Ранее суд мог сделать вывод исходя из имеющихся в деле обстоятельств.
                3. Расширен перечень доводов, которые сами по себе не могут служить основанием снижения размера неустойки.
             По существу, вряд ли эти изменения существенно изменят сложившуюся на практике ситуацию. Думается, основная цель внесения таких изменений - "разгрузить" суд путем уменьшения количества соответствующих дел. Теперь все зависит только от ответчика, его инициативы и обоснованности позиции.

Комментировать


=